Arvoisa puheenjohtaja, hyvät valtuutetut

Tänään käsittelemämme budjetti on kompromissi, joka sisältää jälleen kerran pysyviä sopeutuksia. Pohjaehdotuksessa 2/3 tehtäisiin veronkorotuksella ja 1/3 rakenteellisilla sopeutuksilla. Pidän tätä 0,2 %-yksikön veronkorotusta tässä vaiheessa hyvänä ratkaisuna.

Vuoden 2020 jälkeen Järvenpäässä on toimeenpantu pysyviä sopeutuksia yli 13 miljoonan euron edestä. Jos vertaa kulurakennettamme naapurikuntiin, meillä palvelut tuotetaan halvalla. Esimerkiksi henkilöstökulut per asukas olivat viime vuonna Järvenpäässä Keski-Uudenmaan pienimmät. Tästä huolimatta talousarvioesityksessä on mukana pysyvää lisäsopeutusta palvelualueille, mukaan lukien henkilöstötoimia.

Järvenpään taloushaasteena on tällä hetkellä suurien kulujen sijaan ennen kaikkea pienet ja pienentyvät tulot. Yhteisöveroja tilitetään Järvenpäähän todella vähän koko Suomen vertailussa. Lisäksi sote-uudistus leikkasi valtionosuuksistamme pysyvästi yli 7 miljoonaa euroa. Työttömyys on kasvanut myös Järvenpäässä ja tämä näkyy niin Järvenpään kunnallisverotuloissa ja kasvaneissa työttömyyskuluissa kuin järvenpääläisten elämänlaadussakin. Pitkällä aikavälillä parasta olisi saada Järvenpään työllisyysaste sekä yhteisöverotulot kasvamaan. Tämä ei kuitenkaan muutamassa kuukaudessa onnistu. Kun tulot näin reilusti vähenevät ja kulurakenne on jo valmiiksi karsittu, on kunnallisveroprosentin nosto kestävin ratkaisu talouden tasapainottamiseksi.

Meidän on hyvä punnita Järvenpään pito- ja vetovoimaa. Kunnan tarjoamat palvelut ovat asuinkuntaa valitessa tärkeässä roolissa. Palveluiden toimivuus on ensisijaista myös pitovoiman kannalta. Kun arki on toimivaa, jää elämässä aikaa muuhunkin kuin askareiden suorittamiseen.

Henkilöstösopeutuksia pitäisi mielestäni käyttää erittäin harkiten ja irtisanomisia sekä lomautuksia tulisi kokonaan välttää. Jo muillakin sopeutuksilla on negatiivisia vaikutuksia henkilöstöön sekä Järvenpään työnantajakuvaan. Meidän tulee pitää hyvää huolta henkilöstöstämme, jotta he haluavat työskennellä Järvenpäässä myös tulevaisuudessa. Vaihtuvuuden kierrettä on vaikea katkaista ja sillä on puolestaan negatiivisia vaikutuksia palveluiden käyttäjille.

Kannatan pohjaesitystä talousarvioksi, koska koen että se on siedettävä kompromissi sekä tämän hetken vaihtoehdoista paras. Pelkästään palveluista leikkaamalla aiheutetaan usein kauaskantoisia seurauksia, joiden vaikutukset kohdistuvat ihmisiin epäoikeudenmukaisesti. Kompromissi on ennen kaikkea osoitus siitä, että taloudellisesti vaikeinakin aikoina kuntalaisten peruspalveluista ja hyvinvoinnista on pidettävä huolta siten, ettei säästöjen taakka kohtuuttomalla tavalla kohdistu heihin, jotka ovat jo valmiiksi heikommassa asemassa.